Respuesta. Circenses "a punta pala".

Luis me hizo ayer un comentario muy interesante al que me gustaría contestar en forma de post.

Hablando sobre el Derecho él comentaba "Creo que vivimos, entre otras cosas, un deslizamiento tectónico hacia el plebiscitismo sobre el derecho, que hace que se conculquen fronteras antes sagradas." Estoy totalmente de acuerdo con él. Hace décadas se dijo que Ronald Reagan ayudó a "democratizar" el capitalismo, popularizándolo (lo típico de que si compras una acción ya eres propietario de una empresa, aunque sea en parte). Esto fue bueno, desde mi punto de vista, porque se limitó a constatar una realidad (la mejora tecnológica propició que se crearan nuevos instrumentos financieros; ahora se podían hacer "paquetitos" de 100 $ de deuda de diferentes empresas, por ejemplo, mientras que antes sólo se podía comprar deuda de 10.000 $ en 10.000 $, lo que ayudó a que el gran público participase en mayor medida del sistema) por parte del Estado, y no a intentar "llevar a la gente por un camino marcado".

Hoy en día, y gracias a la misma mejora tecnológica (sobre todo a las nuevas tecnologías de la información y la comunicación o TIC) se está produciendo otro fenómeno; la "democratización" del Derecho. Hoy en día todo el mundo "sabe" Derecho y lo comparte y se une con otra gente para defender sus tesis y, lo que es más importante, juzga nuestras normas (lo que está genial) sin tener ni puta idea (lo que no está tan genial). Y más en nuestro país, donde el ser "justiciero" está muy arraigado en nuestra sociedad. Eso explica que el 15-M estuviera bien visto al principio...¡¡¡CUANDO ERA UNA FLAGRANTE VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS!!! Y me explico.

15-M del 2011. Días antes de una cita electoral. En todas las televisiones se habla (y siempre PARA BIEN)  de lo que está sucediendo en Sol. Nadie se ha preocupado (¿por qué?, ¿no será porque no interesa?) de llamar a un Administrativista o a un Constitucionalista y de preguntarle sobre los Derechos Fundamentales de reunión y de manifestación, así como a los de libertad deambulatoria y a la vida y a la integridad física, entre otros. Que x personas se junten en un espacio público sin autorización previa de la Autoridad competente es, de por sí, ilegal. ¿Por qué? Es necesaria autorización previa por dos razones; para que la Autoridad competente organice un sistema de seguridad (más policías patrullando o ese tipo de cosas) para proteger no sólo a los bienes y a las personas que por allí pasen (y a los de la propia manifestación de robos, etc. y DE SÍ MISMOS; véase si no el comunicado ese que hizo la comisión feminista o como se llame del 15-M denunciando "comportamientos paternalistas, bla, bla" por parte de algunos chicos; de seguir la situación así durante años y ante la ausencia del imperio de la Ley, ¿cómo hubiera podido evitar una chica una violación?, ¿por ejemplo?, ¡¡si no hay policía manteniendo la seguridad ciudadana es más fácil violar a una chica que intentarlo en un lugar patrullado y en el que la policía puede actuar si se les llama!!) y para poder anunciar al público lo que va a pasar (por eso las manifestaciones hay que comunicarlas con quince días mínimo, creo recordar, etc.) porque, si es necesario e importante que el Gobierno anuncie cuál será su plan de Gobierno en la materia tal (POR AQUÉLLO DE LA SEGURIDAD JURÍDICA; por ejemplo; a partir del 1 de enero en todos los locales con las condiciones tal y cual estará prohibido fumar salvo que se acometa la reforma tal; da tiempo a que dichos locales se reformen y a que la gente lo sepa, aunque de eso hablaremos otro día), ¿no será aún más necesario por urgente que la gente sepa que durante los días tal y cual el lugar x de su ciudad va a estar lleno de gente por el motivo tal? Es necesario que la gente esté informada para que sus decisiones sean tomadas mejor (en cuanto se supo que aquello era "tierra de nadie" las ventas de los comercios cayeron a plomo; eso demuestra que es necesario que a la gente se le informe sobre el estado del dominio público para que pueda tomar decisiones, en plan "que sepáis que yo, el Gobierno, dejaré Sol como ciudad sin Ley, abdicando de mis OBLIGACIONES LEGALES, durante 6 meses", lo que pasa es que eso sería quitarse la careta).

¿Y por qué es tan importante salvaguardar la seguridad ciudadana, así como diferentes libertades y derechos fundamentales (deambulatoria, etc.)? Lo primero porque es una obligación del Estado. Está obligado por la Ley. Y lo segundo es para evitar las consecuencias desagradables para las que se creó la Ley (las Leyes no están ahí por gusto, creedme; todas o el 99% tienen una justificación racional) porque, ¿qué pasaría si, en vez de suceder lo que sucedió (que ya es grave), la cosa se complica y de repente empiezan a acudir personas pero con bates de béisbol y similares? ¿Y si a ese "ejército" improvisado le da por destrozar todo lo que hay a su alrededor en "justa" venganza por los recortes sociales? "No pasaría nada."-dirían algunos-"Que se lo hubieran pensado dos veces esos malditos empresarios." (¿incluidos los pobres autónomos que tienen un localcillo en Sol o aledaños por herencia familiar y a los que no les llega el agua al cuello?).

Ok. ¿Y si a ese "ejército" improvisado le da, ya puestos, por ir a la raíz del problema y, al no tener a mano la sede del Gobierno alemán, toman el Congreso? "No pasaría nada."-continuarían algunos-"Por fin emularíamos a la Revolución Francesa."

Ok. ¿Y si se forma tal guirigay que la gente no acepta el SECUESTRO de la SOBERANÍA NACIONAL REPRESENTADA EN EL PARLAMENTO y se monta una guerra civil?

"No pasaría nada."-seguiría los interfectos-"Por fin ganaríamos LA guerra civil y..." No ha continuado porque, en dicho supuesto, es muy probable que una bala perdida le alcanzara en alguna refriega callejera. Lo peor es lo de los supervivientes, que viven en una economía de subsistencia que ríete tú de esta crisis. Y de las consecuencias políticas de la guerra, la gane quien la gane, mejor ni hablamos (derechos colectivos sobre los individuales). ¿Por qué soy tan exagerado? ¿De verdad mis elucubraciones lógicas son exageradas? ¿No os suena el cantonalismo español? ¿Sabíais que España es el único país del MUNDO que ha tenido un Ministro anarquista (no hay mayor contradicción en los términos)?

En fin...También quiero comentar que, desde mi punto de vista, esta nueva "democratización" es diferente al fenómeno que he comentado que propició Mr. Reagan (entre otros) porque, aunque sea en una pequeña parte, está dirigida por los Gobiernos. Al gobernante no le interesa que el ciudadano esté formado (o que esté muy formado), por lo que utiliza la vieja máxima romana de "panem et circenses". Lo intentará siempre (lo ha intentado siempre) pero ahora lo tiene más fácil gracias al desarrollo tecnológico (por ejemplo, la televisión).

Ahora bien, tampoco conviene usarlo demasiado; sólo en la justa medida. ¿Por qué? Porque los recursos son escasos y, además, tienen un coste. Así, si lo uso cuando no hace falta luego me resulta mucho más difícil "aborregar" a la gente debido al refinamiento en los gustos (si exploto todos los recursos que me ofrece una tecnología dándole telebasura a la gente ahora y luego viene una crisis mundial...¿qué voy a hacer para DISTRAER SU ATENCIÓN?; ¡necesito algo mayor y/o mejor y de momento el desarrollo tecnológico no me lo permite! y, además, el coste político de no luchar contra la telebasura lo pagaré tarde o temprano).

Debido a esto (y por muchas otras razones; estoy simplificando y, además, no todo es blanco o negro; no hay una serie de personas moviendo los hilos diciendo "ahora más telebasura" de una forma fríamente calculada sino que lo que pienso es que hay políticos que piensan "en caliente" y no bajo una hoja de ruta trazada desde hace años y que se aprovechan de ciertos acontecimientos cuando les conviene) es por lo que con el advenimiento de la crisis cuando muchos han pensado; ¿y por qué no...? AL NO HABER PANEM, CIRCENSES "A PUNTA PALA".

Y he aquí donde un jurista debería advertir que, por desgracia, el imperio de la Ley no siempre funciona (se viola si conviene y se puede). Así, el Sr. Zapatero llevó a cabo una reforma del sector audiovisual para eliminar la telebasura en horario infantil (y para quedar bien). De acuerdo. Pongan Telecinco a las 4 de la tarde (es un ejemplo). ¿Se está cumpliendo la Ley? No. ¿Y eso? No interesa. ¿Y eso? Hay mucho paro.

Extracto de Wikipedia (subrayados míos) en http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%A1lvame_diario

"La versión diaria de Sálvame, es un programa controvertido el cual ha sido calificado en numerosas ocasiones como telebasura,¹ convirtiéndose en el espacio televisivo que más quejas acumula por no cumplir el Código de Autorregulación de Contenidos Televisivos e Infancia. Más de la mitad de las protestas que tiene la cadena (que también es el canal con más quejas) son debidas a este programa (26 de 40).² Incluso ha llegado a ser solicitada su retirada de la programación por diversos organismos públicos y particulares, debido a su contenido basado en polémicas, morbo y discusiones.^3 4 Estos casos llevaron a la apertura, por parte del Ministerio de Industria, de un expediente sancionador contra Telecinco.⁵ El viernes 15 de julio de 2011, la Asociación de Usuarios de la Comunicación pidió la retirada deSálvame de la tarde."

Es decir, el Ministerio de Industria les ha abierto un expediente sancionador...¡¡¡sólo!!! ¿Seguro que no se puede hacer nada más ni más rápido? Para reformar la Constitución (que es algo mucho más importante) bien que os dais prisa, mamones. Y esto es sólo uno de los ejemplos más visibles, porque ni todo el intento de distracción es telebasura ni toda la telebasura es cotilleo "rosa".

¿Qué respuesta lógica tiene esto? Yo ya la he dado. Si se os ocurre otra mejor estaré encantado de escucharla.

P.D. Emitiendo desde el campo de batalla...Por cierto, al fondo se ve una especie de E gigante derrumbándose...y creo que se debe a que una serie de personas está cortando los pilares en que se sustenta...toda la maquinaria es alemana, eso lo veo claro...

¿Cuántos Ministros anarquistas habrá tras la caída del Sr. Rajoy, el breve?

Miguel E.