Harto. Estoy harto. Sé que es Derecho vigente. Sé que es necesario su conocimiento y la realización del examen correspondiente (al menos en los sistemas no tradicionales, esto es, fuera del Proceso de Bolonia) con una mínima nota de aprobado para obtener la Licenciatura en Derecho.
Pero es que es algo insoportable. Ya tuve que aguantar dos Derechos Laborales fundados en el rencor y en el odio y totalmente alejados de cualquier atisbo económicamente racional y, sin embargo, esto es peor.
El Derecho de la Seguridad Social no sólo es que esté totalmente alejado de la racionalidad económica, sino que además es un cuento de hadas.
Repito; es un cuento de hadas.
No llevo ni un mes de clase y ya he dejado en evidencia dos veces a la profesora. Y no me echo flores. Qué más quisiera yo que la buena mujer dijera menos sandeces. Pero es que no puede. Y no puede porque el Derecho de la Seguridad Social que está obligada a contarnos es una sandez.
Bastante me he callado y más que me voy a callar si no quiero ganarme la enemistad de la buena señora pero, si bien es cierto que como jurista admito que es algo muy bonito y con bases muy bien fundamentadas jurídicamente como economista, es más, como matemático, admito que es algo desastroso.
En condiciones normales, sin el euro, etc. la quiebra de la Seguridad Social (al menos de la española) duraría décadas. Hoy estoy en condiciones de afirmar que no durará ni algunos lustros. O bueno, es verdad, es posible que dure décadas...pero debido a unas jubilaciones a los...¿75 años? que, entre otras cosas, ayuden a "quitarse de en medio" a una buena parte de los futuros pensionistas por una causa muy sencilla; su muerte natural.
Así, la buena profesora (que es una de las que ha escrito el manual de cabecera, etc.) busca con dicho manual contradecir a "las voces catastrofistas que auguran el fin del sistema, etc."
...
"¿Pero esto tiene alguna garantía de continuidad? Porque aunque hubiera pleno empleo y gran crecimiento económico en España [¿5% real?] durante muchísimos años no hay duda de que el hecho de que cada 2 cotizantes tengan de media menos de 1'5 hijos provocará que los fondos de reserva se agoten y que las generaciones futuras [¿yo?] tengan que pagar unas cotizaciones monstruosas para mantener a los sujetos pasivos, dándose además la circunstancia en un momento dado de que ni cobrando un salario de 0€ mensuales por ir todos sus ingresos a la Seguridad Social podría mantenerse el sistema [ni dando TODO su sueldo podrán los 1'5 hijos por pareja mantener a dicha pareja si tenemos en cuenta dos cosas; que las mujeres hoy en día también trabajan, cotizan y, en consecuencia, cobrarán pensión y que los fondos de reserva se agotarán en un momento dado debido a los futuros déficits de la Seguridad Social]." Tras esta pregunta del matemático respondió la profesora universitaria..."Sí bueno. Eso es cierto. Pero hay que tener en cuenta que el sistema está montado en base a la solidaridad y que tiene la garantía del Estado, lo que significa que blablablablabla [siguió dando la clase sin contestar a mi pregunta; ¿acaso es una verdad incómoda?, pero ésta de verdad, y no como la de Al Gore...]."
"Porque fíjense cuánto dinero no tendrán dichas empresas cuando prejubilan a sus trabajadores pagándoles una cantidad suficiente como para complementar las diferentes prestaciones de la Seguridad Social [desempleo, etc.] hasta llegar a un sueldo igual al que estaba cobrando el trabajador antes de ser prejubilado durante el tiempo restante hasta que cumpla los 67 años y pueda cobrar su pensión de jubilación."
Aquí, que es un punto donde yo estoy plenamente de acuerdo (no deberíamos permitir las prejubilaciones mientras aumentamos la edad general de jubilación de los 65 a los 67 años) no tuve más remedio que hablar (estoy harto de que los empresarios, que son los que crean el empleo y la riqueza de los cuales vive el Sector Público, sean demonios con cuernos y rabo porque, si bien es cierto que los hay muy cabrones, también es cierto que los hay muy cabrones en el Sector Público, lo que pasa es que encontrar a los de este segundo pelaje es más difícil; muchos se dedican a acumular horas sindicales para vivir la vida, otros se dedican a comer en marisquerías en el centro de Madrid con el sueldo que les quede de la Alcaldía leganense tras haber arruinado al municipio de Leganés como Alcalde socialista durante lustros, etc.).
Por cierto, quiero hacer aquí un inciso; nada de lo que acabo de decir lo sé por terceras personas; TODO LO SÉ DE PRIMERA MANO (aunque por desgracia yo no haya entrado a una marisquería en mi vida se da la circunstancia de que por razones que no voy a explicar estuve obligado ese día a esa hora a pasar por la calle en la que el buen señor entraba con una mujer que presumo su esposa a ponerse ciego de marisco; y en cuanto a lo de los liberados sindicales, si bien no trabajo actualmente me veo obligado a prestar servicios en cierta institución pública como medio para sacar una de las asignaturas de la Carrera de Derecho y creedme; flipo cada día que pasa mientras me pregunto cómo no ha estallado ya una revolución contra ciertas prebendas funcionariales).
Bueno, volviendo al tema. Mi buena profesora estaba poniendo verde (por ser elegante) a todo aquél que gestionase una empresa privada y se dedicase a prejubilar trabajadores para cargárselos a la "pobre" Seguridad Social.
Yo respondí.
"Bueno, no creo que eso sea verdad siempre. En el caso de las maltrechas Cajas de Ahorros se ha prejubilado a muchísima gente y no es precisamente porque les sobre el dinero. De hecho, puede que sea la causa de que más de la mitad de ellas estén en quiebra técnica, necesitando una fusión tras otra..."
Por supuesto, no pudo callar un argumento pueril (pero previsible).
"Sí, sí. Como Caja Madrid [gestionada por Rodrigo Rato, destacado miembro del Partido Popular], que no por haberse integrado en Bankia ha mejorado mucho su situación [¿he dicho yo lo contrario?]. Y es que lo de las Cajas de Ahorros ha sido un tema muy mal gestionado porque blablablablabla [¿ha respondido a mi argumento?; yo creo que no; creo que, simplemente, ha tirado por el camino fácil de que el Partido Popular lo ha hecho mal también ahí como para justificar que si el Sector Público lo hace mal es porque "la derecha" intenta que así sea para reforzar el argumento de la mayor eficiencia del Sector Privado]."
Siguió dando clase.
En fin...bendita asignatura...
3 comentarios:
¿Te engañas o te dejas engañar a propósito?
Los Think Tanks conservadores americanos, financiados por las corpotations y los más ricos de esa nación, han ido inventando una serie de slogans e ideas para desacreditar el edificio de la Seguridad Social con el fin de alcanzar el objetivo final que es desmantelarlo por completo. El objetivo de las sucursales españolas de estos tinglados americanos es el mismo, acabar con la Seguridad Social. Entre estos se encuentra el Insituto Juan de Mariana (sucursal del Cato Institute) o Libertad Digital que parece estar afiliada con el partido republicano americano (no se si incluso estará financiada por este)
Una de las mentiras más poderosas inventadas por estos americanos es presentar a la Seguridad Social como un esquema piramidal en el que los nuevos participantes en el esquema financian los pagos a los participantes más antiguos.
La realidad es que el Sistema de la Seguridad Social es un sistema de seguro para la vejez en el que los participantes van pagando todos los meses al Estado (la compañia de seguros) y al cabo de 35 años la compañia de seguros devuelve al viejo lo que ha pagado, con un interés, y lo hace por tanto tiempo como viva el viejo.
Si contabilizamos en una medida "real" (horas de trabajo, por ejemplo), un trabajador que haya contribuido unas 600 horas al año a la Seguridad Social durante 35 años, capitalizadas al 3% tendría acumuladas para su pensión más de 25.000 horas, que a 10 euros la hora serían 250.000 Euros de los de hoy, que la compañia de seguros le debería de reembolsar.
El Estado es el único que puede "garantizar" este esquema de seguros y distribuir el riesgo entre toda la población.
La algarada que empieza a oirse otra vez de que el Sistema de Pensiones es insostenible y va a la quiebra es ni más ni menos que otro intento de los de siempre (neoliberales) de empeorar el sistema hasta destruirlo o hacerlo irrelevante.
La reforma del PSOE (que llevó a cabo políticas netamente neoliberales al estilo del PP) de retrasar la edad de jubilación y reducir las prestaciones es un esquema para que dentro de 25 años, cuando la población retirada se haya duplicado, la participación de las pensiones en el PIB sea similar a la de hoy, un 9%.
Parece razonable que si la población retirada se duplica, su participación en el PIB debería de aumentar. La reforma se dieño para que esto no pasase. La razón es que en España los más ricos no quieren repartir. Aunque la presión fiscal en España sea 10 puntos de PIB más baja que en Francia y 15 puntos más baja que en los países nórdicos, tenemos que oir y leer diariamente que los impuestos y las cotizaciones son los más altos de Europa y que hay que bajarlos.
Mentiras difundidas por los neoliberales, lacayos de los más ricos, que tratan redistribuir renta de las rentas más bajas hacia las más altas (como está pasando en estos momentos de crisis) y de empeorar la distribución de la renta en España que ya es la más desigual de las grandes economías europeas.
No he consultado ninguna de las fuentes que cita; sólo acudo a la experiencia personal y a lo que expone mi libro de Derecho de la Seguridad Social.
No es mentira que los nuevos participantes en el esquema financien los pagos a los participantes más antiguos; es Derecho vigente. Si usted cree que el sistema vigente acumula sus cotizaciones hasta que cumpla su edad de jubilación para luego devolvérselas con intereses está muy equivocado.
¿Por qué cree que existen los estudios actuariales? Para ver de qué recursos (nuevos) se dispondrá en el futuro para poder hacer frente a los pagos que (se prevee) irán surgiendo.
Yo no digo que el Sistema estatal de la Seguridad Social sea menos ineficiente que los planes de pensiones privados, lo que digo es que las matemáticas son las que son. Y que en el momento en el que los cotizantes actuales pagan las pensiones de los pensionistas actuales el modelo se vendrá abajo por una razón muy sencilla; no se alcanza la tasa de reemplazo en la tasa de natalidad (y no se lleva alcanzando desde hace muchos años; ni se alcanzará debido a la crisis, al empobrecimiento general, etc.).
Como muy bien comenta la reforma del Gobierno anterior buscó que, cuando la población retirada se duplique, la participación de las pensiones en el PIB sea similar a la de hoy.
Teniendo en cuenta las súperoptimistas previsiones de crecimiento del PIB que nos esperan (obviamente es una ironía) y que, entre las reformas del Gobierno del Sr. Zapatero se encuentra la de aumentar el período mínimo de cotización de 15 a 25 años (por no citar más)...¿por qué cree que la participación de las pensiones en el PIB será similar a la de hoy? PORQUE MENOS GENTE TENDRÁ DERECHO A COBRAR UNA PENSIÓN Y LA CUANTÍA DE ÉSTAS SERÁ, DESCONTANDO AL MOMENTO PRESENTE, MENOR O COMO MUCHO IGUAL A LA ACTUAL.
Por cierto. Está hablando (y por eso le estoy contestando) únicamente del denominado seguro de vejez o "jubilación", pero la estafa es mayor; inhabilitación, embarazo, lactancia, viudedad...
También está hablando de que la solución estaría (entre otras cosas) en subirle los impuestos a los "ricos" (vivan los conceptos jurídicos indeterminados) pero ahí está dándome la razón en el sentido de que el actual modelo, BASADO ÚNICAMENTE EN COTIZACIONES, necesitará, en un momento dado, de la financiación a través de IMPUESTOS (lo cual, vuelvo a repetir, no servirá de nada a largo plazo porque aunque 1'5 personas paguen TODO lo que ganan a través de impuestos y cotizaciones sociales no podrán mantener, en un momento dado, a 2 personas retiradas).
Continúo en otro comentario por falta de espacio.
Sigo aquí por falta de espacio.
Busque en qué se basan las Ciencias Actuariales y cómo (Y POR QUÉ) se aplican a los Sistemas de Seguridad Social públicos (si existiese el sistema de capitalización que usted describe en España no se aplicarían dichas Ciencias Actuariales de la forma que se están haciendo Y OJO; NO ESTOY DEFENDIENDO EL SISTEMA DE CAPITALIZACIÓN; simplemente constato que cuando 1'5 cotizantes deben mantener a 2 pensionistas no hay sistema que se sostenga).
Y en cuanto a los denominados "think tanks" o laboratorios de ideas ni conozco ninguno ni cobro de ninguno, ni estadounidense ni español ni de ninguna otra nacionalidad.
Y yo no trabajo gratis.
Y, en este caso en concreto, no miento. A la luz de la razón no veo dónde está la mentira.
Es muy sencillo; actualmente los pensionistas (y no sólo porque hay más tipos de prestaciones; qué mas quisiera yo que fuesen menos para tener menos que estudiar...) cobran de lo que los cotizantes ACTUALES pagan cada mes.
El día que eso no sea suficiente (por ser el número de pensionistas Y OTRO TIPO DE SUJETOS RECEPTORES DE PRESTACIÓN más elevado que el de cotizantes al ser la tasa de natalidad MENOR a la de reemplazo, siendo la de reemplazo de 2'1 hijos por mujer en edad fértil, esto es, de 15 a 49 años) se tirará del Fondo de Reserva de la Seguridad Social (si lo que los pensionistas actuales pagaron ha estado guardado durante décadas para írselo pagando ahora como dice usted...¿por qué se instituyó un Fondo de Reserva por parte del Gobierno del Sr. Aznar?).
Y el día que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social se agote (¿mi caso?; probablemente)...¿qué cree que pasará? Que yo (por poner un ejemplo), que para entonces ya habré tenido que cotizar un mínimo de 40 años (por ejemplo) para poder tener derecho a cobrar una prestación por retiro a partir de la edad legal de 75 años (por ejemplo)...NO COBRARÉ NADA.
No digo todo esto desde el rencor ni desde la amargura (aunque pueda parecer lo contrario). Sólo constato una realidad que se hará visible con el paso de los años (Y DE LOS GOBIERNOS; TANTO SOCIALISTAS COMO POPULARES).
Publicar un comentario