Las palancas de la recuperación.

Hace mucho tiempo, en una entrada muy, muy lejana...ya hablé de que en el cuadro de mando de un Estado soberano hay dos palancas en Economía; la política fiscal y la política monetaria. España no tiene política monetaria propia de facto, aunque de iure sí la tenga (tenemos un asiento en el Consejo de Gobierno del BCE aunque, en realidad, quien manda es Frau Merkel).

Recuerdo que ambas palancas pueden tener un sentido contractivo o expansivo de la Economía. La política monetaria es, desde hace tiempo, contractiva para España al estar orientada a favorecer a Alemania principalmente. Por su parte, la política fiscal es...era expansiva. Ahora (es decir, desde hace mucho más de un año)...está cambiando de tendencia.

Esto es un suicidio. ¿Entonces, qué cambiaría si nos interviniesen? Si nos interviniesen, la política fiscal seguiría siendo contractiva, pero con dos diferencias; su intensidad sería mayor (más recorte en menos tiempo) y no elegiríamos de dónde recortar.

Hoy traigo todo esto a colación para hablar del caso de Irlanda. Parece (porque tampoco es que estén para tirar cohetes) que no les va tan mal en comparación con el resto de PIGS.

Éste es uno de los argumentos que utilizan muchos españoles (economistas o no; aquí eso da igual) para asegurar que el BCE lo está haciendo bien y que todo es culpa de los Gobiernos estatales, que son pusilánimes y tramposos a la hora de efectuar los recortes.

En consecuencia, según esta teoría, la política monetaria no sirve más que para controlar el nivel de inflación, ya que lo que importa es la "pureza" de la Economía (no lo dicen con estas palabras pero es la esencia del mensaje); ya que si devaluamos internamente a pelo (sin apoyo de la política monetaria; incluso con una política monetaria que nos mete el dedo en el ojo), como hacen los machotes, resurgiremos de nuestras cenizas cual ave Fénix, habiéndonos cargado toda la grasa del Estado, los sectores ineficientes, etc.

Para empezar, yo diría que todo sector es potencialmente ineficiente, es decir, que no hay sectores ineficientes por naturaleza (salvo los subvencionados porque ni siquiera cubren sus costes de producción; Metro de Madrid, etc.; es lo que se llama un monopolio natural); sólo hay que retirar el dinero de la circulación para convertir al conjunto de sectores de una Economía en ineficientes.

Así, si una tienda era rentable en el 2006, puede que hoy no lo sea, porque como no hay fluidez en el crédito suceden dos cosas; vende menos (menores ingresos al no recibir la gente créditos) y no consigue financiación de las entidades crediticias (por lo que olvidémonos de la inversión para aumentar la eficiencia para aumentar los beneficios para...). ¿Qué ha pasado? ¿Qué características, de todas las que hacían económicamente pura a esta tienda, han cambiado? Ninguna. Sigue buscando el máximo ingreso al mínimo coste, adaptándose a los gustos del mercado, etc. El problema es la falta de liquidez en la Economía en que se desenvuelve esta tienda.

Por eso voy a salir en defensa de la política monetaria (que, si bien no es suficiente para salir de ésta, si es necesaria) en las siguientes entradas una vez tenemos una "Sentencia de contraste" (la opinión de tantos españoles, que suelen ser de derechas, anteriormente dada) en contra de mi teoría como es la situación irlandesa.